Επεκτείνεται το βαλλιστικό πρόγραμμα της Τουρκίας

72
O Στρατηγός Hulusi Akar επιθεωρεί πυροβολαρχία TR-300 Kasirga στο Πεδίο Βολής Αλμυρής Λίμνης στην Καππαδοκία στις 8 Οκτωβρίου 2013.

Στις 29 Ιανουαρίου 2017 γνωστοποιήθηκε στον ιστότοπο του Υφυπουργείου Αμυντικών Βιομηχανιών (SSM) της Τουρκίας η ανάθεση σύμβασης στην κρατική εταιρεία Roketsan για την ανάπτυξη του βαλλιστικού βλήματος B (Bora) στο πλαίσιο ομώνυμου προγράμματος. Το ενδιαφέρον της υπόθεσης είναι πως η σχετική σύμβαση -άγνωστου μέχρι στιγμής προϋπολογισμού- ανατέθηκε προ επταετίας και συγκεκριμένα στις 23 Νοεμβρίου 2009. Στην ίδια ανάρτηση αναφέρεται πως οι παραδόσεις στον Τουρκικό Στρατό «συνεχίζονται σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα» χωρίς να διευκρινίζεται αν πρόκειται για πρωτότυπα ή βλήματα παραγωγής του συστήματος.

Ακολούθησε στις 2 Φεβρουαρίου 2017 δημοσίευμα της εφημερίδας Aydinlik που φιλοξένησε την ακόλουθη δήλωση του Υποπτεράρχου ε.α. Beyazıt Karataş, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως Αεροπορικός Ακόλουθος στην πρεσβεία της Τουρκίας στην Αθήνα την περίοδο 1996-1999: «Πρόκειται για την τρίτη φάση του προγράμματος συμπαραγωγής βλημάτων με την κινεζική China Precision Machinery Import-Export Corporation (CPMIEC), η οποία κατασκευάζει επίσης τα αντιαεροπορικά συστήματα που απορρίψαμε. Τα βλήματα κατασκευάζονται σε συνέχεια των βλημάτων Kasırga και Yıldırım και στο πλαίσιο συμφωνίας που υπεγράφη το Νοέμβριο του 2009. Το 2014 εκτελέστηκε δοκιμαστική βολή στην Μαύρη Θάλασσα και η ανάπτυξή του ολοκληρώθηκε πρόσφατα γι΄αυτό και παραδίδεται στις Ένοπλες Δυνάμεις αυτές τις μέρες. Το Bora είναι βελτιωμένο σε σχέση με τα προηγούμενα που κατασκευάσαμε με μεταφορά τεχνογνωσίας, έχει βεληνεκές πάνω από 300km και μεγαλύτερη ακρίβεια χάρη στο GPS. Αυτά είναι τα βλήματα με το μεγαλύτερο βεληνεκές που διαθέτουμε μέχρι σήμερα».

Η ανάρτηση στο ιστότοπο του SSM στις 23 Ιανουαρίου 2017 με την οποία γνωστοποιείται ότι από τις 23 Νοεμβρίου 2009 έχει ανατεθεί σύμβαση στην κρατική εταιρεία Roketsan για το πρόγραμμα βαλλιστικών βλημάτων Bora. Στις 4 Φεβρουαρίου 2017, ο εξ απορρήτων του προέδρου της Τουρκίας, Yiğit Bulut, δήλωσε στο κρατικό TRT ότι η Τουρκία κατέχει βλήματα που μπορούν να πλήξουν οποιοδήποτε κράτος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Η συγκεκριμένη εξέλιξη επιβεβαιώνει όλες τις κατά καιρούς πληροφορίες και δημόσιες αναφορές για το έντονο ενδιαφέρον και τις πολύπλευρες προσπάθειες της Άγκυρας για την απόκτηση της τεχνογνωσίας για την ανάπτυξη εγχώριας τεχνολογίας κατασκευής πυραυλικών συστημάτων μεγάλου βεληνεκούς και μεγάλης ισχύος πυρός:

Το 1995 η Τουρκία προμηθεύεται ένα τακτικό βαλλιστικό βλήμα SCUD-B από τα αφγανικά αποθέματα μέσω Πακιστάν, επιχειρώντας την αντιγραφή του μέσω αντίστροφης μηχανικής, προσπάθεια η οποία κατέληξε σε αποτυχία. Τον Οκτώβριο του 1996 αποκαλύπτεται η ύπαρξη σύμβασης ύψους $160 εκ. για την προμήθεια και στη συνέχεια συμπαραγωγή του Πολλαπλού Εκτοξευτή Πυραύλων WS-1, βεληνεκούς 80km, με τη μεταφορά τεχνογνωσίας από την Εταιρεία Αεροδιαστημικής Επιστήμης και Βιομηχανίας της Κίνας (CASIC) στην Τουρκία. Η ύπαρξη 24 πρόσθετων εκτοξευτών της βελτιωμένης έκδοσης TR-300Β Kasirga («Τυφώνας»), όπως κωδικοποιήθηκαν από τον Τουρκικό Στρατό, μεγίστου βεληνεκούς 180km, αποκαλύφθηκε μόλις το 2006.

Στις 26 Δεκεμβρίου 1999 η Τουρκία προχωρά στη δοκιμαστική βολή του πρώτου εγχώριας ανάπτυξης βαλλιστικού βλήματος στο Πεδίο Βολής Χηλής (Şile) του Εύξεινου Πόντου, επιτυγχάνοντας βεληνεκές 120km. Η αποκάλυψη έγινε από δημοσίευμα της εφημερίδας Μilliyet στις 14 Ιανουαρίου 2002, το οποίο ανέφερε ότι η εκτόξευση του βλήματος J (Jaguar) υπήρξε επιτυχής.

Στην στρατιωτική παρέλαση της 30ης Αυγούστου 2007, οι Τουρκικές Ένοπλες Δυνάμεις παρουσιάζουν για πρώτη φορά το Βαλλιστικό Βλήμα Βραχέος Βεληνεκούς (SRBM) J-600Τ Yildirim («Κεραυνός») βεληνεκούς 152 km. Συνολικά επιδείχθηκαν τρεις εκτοξευτές F-600T ακολουθούμενοι από ισάριθμα οχήματα αναχορηγίας, όλα σε φορτηγά υψηλής ευκινησίας MAN 26.372 (6×6), με τις επιγραφές των οχημάτων να αναφέρουν ως χρονολογία παραγωγής τον Μάρτιο του 2001. Επισήμως, η Τουρκία δήλωσε τον Μάρτιο του 2007 στις αρμόδιες υπηρεσίες του ΟΗΕ (United Nations Register of Conventional Arms) ότι διαθέτει συνολικά 6 οχήματα εκτόξευσης και 97 βλήματα Yildirim, ωστόσο σύμφωνα με άλλες πηγές ο αριθμός των εκτοξευτών ανέρχεται σε 36 και το απόθεμα των Yildirim υπερβαίνει 100. Μία πυροβολαρχία των 6 εκτοξευτών F-600T με ισάριθμα βλήματα και οχήματα αναχορηγίας παρουσιάστηκε για πρώτη φορά στη στρατιωτική παρέλαση της 30ης Αυγούστου 2009.

Δύο βλήματα J-600T Yıldırım I σε ισάριθμους εκτοξευτές της 58ης Ταξιαρχίας Πυροβολικού του 4ου Σώματος Στρατού.

Σύμφωνα με την επιθεώρηση Jane’s, ο J-600Τ ήταν το αποτέλεσμα της συνεργασίας μεταξύ της τουρκικής Roketsan και των κινεζικών CASIC και CPMIEC από το 1995 έως το 2004. Το βλήμα βασίζεται στο Β611, SRBM ενός σταδίου, στερεών καυσίμων, με πολεμική κεφαλή Υψηλής Εκρηκτικότητας (ΗΕ) βάρους 480kg (TNT/RDX) καθοδήγησης INS. Σχεδόν το σύνολο των εκτοξευτών Kasırga και Yıldırım βρίσκονται στην 58η Ταξιαρχία Πυροβολικού του 4ου Σώματος Στρατού στο Polatli της Άγκυρας που αποτελεί την στρατηγική εφεδρεία του Τουρκικού Στρατού και διατίθεται στις τέσσερις Στρατιές ανάλογα με τις επιχειρησιακές ανάγκες.

Τον Μάρτιο του 2008 εκτελέσθηκε βολή της βελτιωμένης έκδοσης J-600Τ Yildirim II στο Πεδίο Βολής Χηλής, στην οποία καταγράφηκε μέγιστο βεληνεκές 350km αν και ως επιχειρησιακό βεληνεκές αναφέρθηκαν τα 280km σε μια προσπάθεια να αμβλυνθούν πιθανές διεθνείς αντιδράσεις. Στη συνεδρίαση του Ανωτάτου Συμβουλίου Επιστήμης & Τεχνολογίας στις 28 Δεκεμβρίου 2011 ανακοινώθηκε και επίσημα η ανάπτυξη Βαλλιστικών Βλημάτων Μέσου Βεληνεκούς (MRBM) καθώς ο τότε πρωθυπουργός Tayyip Erdoğan, αφού αναφέρθηκε στο παράδειγμα του Ιράν, ζήτησε την έναρξη προγραμμάτων για επίτευξη βεληνεκούς 2.500 km από αεροεκτοξευόμενα και χερσαία συστήματα.

Στο πλαίσιο αυτό, το Μάρτιο του 2012 μεταβιβάστηκε στο υπουργείο Άμυνας η έκταση της πρώην αμερικανικής βάσης του Sülük Gölü στη Σινώπη και ξεκίνησε η κατασκευή νέου Πεδίου Δοκιμών από την κρατική εταιρεία Roketsan, η οποία πραγματοποίησε μαζικές δοκιμαστικές βολές πυραύλων διαφόρων διαμετρημάτων τον Μάιο, Ιούνιο και Δεκέμβριο 2012, το Νοέμβριο του 2013, το Δεκέμβριο του 2014 και τον Ιούνιο του 2016. Σημειώνεται ότι μέχρι τότε επίγειες δοκιμές πυραυλικών συστημάτων εκτελούνταν στα Πεδία Βολής Χηλής και Κarapinar του Ιδρύματος Έρευνας & Ανάπτυξης Αμυντικής Βιομηχανίας (SAGE) ενώ οι πλέον διαβαθμισμένες δραστηριότητες λαμβάνουν χώρα στις καλά φυλασσόμενες εγκαταστάσεις στο Lalahan, 30 χλμ. έξω από την Άγκυρα, μεγάλο μέρος των οποίων είναι υπογειοποιημένες.

Κατά την επίσκεψή του στο Πεδίο Βολής της Σινώπης στις 20 Μαρτίου 2014, ο τότε υπουργός Άμυνας İsmet Yılmaz ανακοίνωσε ότι επετεύχθη η κατασκευή αεροεκτοξευόμενου βλήματος (SOM) και βαλλιστικού βλήματος (J-600Τ Yildirim ΙΙ) μέγιστου βεληνεκούς 280 km. Λίγο μετά, στις 29 Απριλίου 2014, ο τότε υπουργός Επιστημών, Βιομηχανίας και Τεχνολογίας και σημερινός υπουργός Άμυνας Fikri Işık έκανε λόγο για δημιουργία «εθνικού» εργοστασίου με στόχο την εγχώρια παραγωγή πολεμικών κεφαλών, βομβών και πλαστικών εκρηκτικών, αφήνοντας παράλληλα ανοικτό το ενδεχόμενο αποχώρησης της Τουρκίας από το Καθεστώς Ελέγχου Πυραυλικής Τεχνολογίας (MTCR) με πρόσχημα τους «περιορισμούς που θέτει στις εξαγωγικές προοπτικές της εγχώριας αμυντικής βιομηχανίας».

Η απάντηση του υπουργείου Εξωτερικών στην κοινοβουλευτική ερώτηση για δυνητική παραβίασης της MTCR από την Τουρκία.

Στις 5 Μαΐου 2016 αναρτήθηκε σε τουρκικό διαδικτυακό φόρουμ φωτογραφία ενός νέου εκτοξευτή βλημάτων με κάνιστρο τετράγωνης διατομής που φέρει μπλε λωρίδα, υποδεικνύοντας ότι σε αυτό περιέχεται εκπαιδευτικό βλήμα χωρίς πολεμική κεφαλή. Το σύστημα παρουσιάζει εκπληκτική ομοιότητα με τον εκτοξευτή του κινεζικού B611M, βελτιωμένη εξαγωγική έκδοση του B611 που φέρεται να επιτυγχάνει μέγιστο επιχειρησιακό βεληνεκές 260 km και μικρότερο Πιθανό Κυκλικό Σφάλμα (Circular Error Probable: CEP).

Φωτογραφία που αναρτήθηκε σε τουρκικό διαδικτυακό φόρουμ στις 5 Μαΐου 2016 και φέρεται να απεικονίζει το σύστημα Bora του Τουρκικού Στρατού. To όχημα εκτόξευσης είναι πιθανότατα εγχώριας παραγωγής τύπου ΒΜC 525-44 (8×8).
Πρώτη δημόσια επίδειξη του συστήματος εκτόξευσης τακτικών βαλλιστικών βλημάτων B611M στην 9η Διεθνή Έκθεση Αεροδιαστημικής και Αεροπλοΐας στο Zhuhai της Κίνας το Νοέμβριο του 2012.

Δεδομένου ότι η επέκταση βεληνεκούς σε τέτοιας κατηγορίας βλήματα δε θεωρείται ιδιαίτερα δύσκολη διαδικασία, εκτιμάται πως το μέγιστο επιχειρησιακό βεληνεκές του συστήματος Bora υπερβαίνει κατά πολύ τα 300km. Kαθόλου τυχαία, η ανακοίνωση του SSM πραγματοποιήθηκε λίγες ημέρες πριν τη Διεθνή Αμυντική Έκθεση IDEX 2017 στο Άμπου Ντάμπι όπου παρουσιάστηκε από την Roketsan η εξαγωγική έκδοση του συστήματος με βλήμα που φέρει την επωνυμία Khan, διαμετρήματος 610mm, βάρους 2.500kg και καθοδήγησης GNSS/INS, επί οχημάτων εκτόξευσης MAN.

Φωτογραφίες από το διαφημιστικό φυλλάδιο της Roketsan που παρουσιάστηκε στη Διεθνή Αμυντική Έκθεση IDEX 2017 στο Άμπου Ντάμπι, για τo βαλλιστικό βλήμα Khan, που φημολογείται ότι αποτελεί την εξαγωγική (βλ. υποβαθμισμένη) έκδοση του Bora.
  • cretanmacedonian

    Καλημέρα , ερώτηση , για το δικό μας αντίστοιχο πρόγραμμα του 2014 που προέβλεπε απόκτηση επιπλέον MLRS , ρουκετών GMLRS , πυραύλων ATACM-S κ.λ.π έχουμε κανένα νέο;

  • GES

    Σχετικά με την απάντηση του Υπουργείου Εξωτερικών, ο (εθελοντικός) o HCOC δεν προσδιορίζει κατηγορίες (π.χ. βεληνεκές πάνω από 2,500 km) και θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την υποβολή αιτήματος παροχής πληροφοριών σχετικά με τα τουρκικά προγράμματα. Όχι ότι θα είχε κάποιο ουσιαστικό αποτέλεσμα βέβαια. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι σταθερά και με συνέπεια, η Τουρκία υλοποιεί ένα σύνολο εξοπλιστικών προγραμμάτων με σαφή χαρακτήρα και δυνατότητα αιφνιδιαστικού πρώτου πλήγματος.

    • cretanmacedonian

      Συμφωνω απολυτως οτι η τουρκικη πλευρα προετοιμαζεται για ενα σεναριο πρωτου πληγματος και το ακρως ανησυχητικο ειναι οτι εμεις κοιμομαστε ορθιοι! Ολοι ακομα και η εκαστοτε ηγεσια των ΕΕΔ θεωρει οτι μια ενδεχομενη συρραξη θα ερθει μετα απο καποιο επεισοδιο στο Αιγαιο η αλλου πραγμα που θα μας δωσει καιρο να ενεργοποιηθουμε!
      Τεραστιο σφαλμα! Γιατι οι τουρκοι να κανουν κατι τετοιο; επειδη μας βολευει; Γιατι να μας αφησουν να ενεργοποιησουμε την αμυνα μας στο Αιγαιο , αφου κατι τετοιο θα εκανε το ολο εγχειρημα τους σχεδον αδυνατο;
      Ολες οι εγκαταστασεις μας στον Εβρο η στο Αιγαιο δεν παρεχουν καμια προστασια στο προσωπικο η σε κρισιμα οπλικα συστηματα . Δεν υπαρχουν ειδικα καταφυγια ουτε απλη προστασια καν κανοντας ετσι τις εγκαταστασεις μας ερμαιο σε ενδεχομενη αιφνιδιαστικη προσβολη.
      Οι τουρκοι εχουν εκτος απο ρουκετες μεγαλου βεληνεκους και συστηματα HARPY , αρα μπορουν να εξαπολυσουν αιφνιδιαστικη επιθεση χωρις καν να κινητοποιησουν την αεροπορια και το ναυτικο τους πραγμα που θα μας προειδοποιουσε.
      Η λυση περα απο την ενισχυση της παθητικης προστασιας ολων των εγκαταστασεων στην παραμεθοριο θα ηταν και η υπαγωγη καποιων οπλικων συστηματων οπως οι ATACMS και οι SCALP σε μια ενιαια διοικηση με σκοπο να αποτελεσουν μια αστραπιαια ανταποδοση σε περιπτωση αιφνιδιαστικου πληγματος.

  • Χρηστος

    Πολυ φοβαμαι οτι ηδη εχουν ξεκινησει (στα κρυφα) και πυρηνικο προγραμμα ή τουλαχιστον ειναι στα σκαρια. Δυστυχως «εμεις» δεν εκμεταλλευτηκαμε τη μεγαλη «νηνεμια» που επικρατουσε μεχρι τωρα και οπως ολα δειχνουν, θα βρεθουμε αντιμετωποι με την απραξια «μας»…

    • AegeanBlue

      Όταν εβρεχε ευκαιρίες με αντιβαλλιστική ασπίδα και Arleigh Burke/Aegis εμείς κρατούσαμε ομπρέλα μη δυσαρεστήσουμε τον KGBιτη.

      • manolis

        Δηλαδη εννοεις σοβαρα οτι αν μπαιναμε στην αντιβαλλιστική ασπίδα του ΝΑΤΟ ή εστω μας δινανε Arleigh Burke θα ειχαμε αμυνα εναντιον των τουρκικων πυραυλων του αρθρου?

        • AegeanBlue

          Λέω πως αν η Αθήνα δεν κώφευε στις επανειλημμένες κρούσεις των ΗΠΑ για συμμετοχή στην αντιβαλλιστική ασπίδα το 2008, η ΠΑ θα μπορούσε να είχε εξασφαλίσει πρόσθετες συστοιχίες Patriot PAC3 και το ΠΝ αντιτορπιλικά Arleigh Burke ή την εγκατάσταση ραντάρ στη βόρεια Ελλάδα αντί Ρουμανίας και Τουρκίας ή τον ελλιμενισμό Burke στη Σούδα αντί της Ισπανίας και τελοσπάντων θα αναβαθμιζόταν η γεωστρατηγική αξία της χώρας στα μάτια της Ουάσιγκτον. Αντ΄αυτού τρώγαμε και τρώμε αμάσητη την προπαγάνδα από τα ΜΜΕ που πληρώνει αδρά η Μόσχα γι΄αυτό και ο μέσος ελληνάρας που δεν μπορεί να ξεχωρίσει το F-16 από το Mirage ή από το Phantom γνωρίζει απ΄έξω και ανακατωτά τα Σουχόι, τα BMP και τα S400.

          • manolis

            Δεν απαντας ομως αν θα ειχαμε αμυνα εναντιον των τουρκικων πυραυλων του αρθρου.

          • Ivy Chris

            Πιστεύω ότι εν μέρει έχετε δίκιο και οι δύο. Αφ’ ενός όντως θα μπορούσαμε να διαπραγματευτούμε από καλύτερη θέση τη παραχώρηση πρόσθετων Patriots και πιθανώς AB όταν αυτά αποσυρθούν αλλά αφ’ ετέρου χωρίς δικά μας data network systems, ESM & ECCM συστήματα δεν είναι απόλυτα σίγουρο ότι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν με επάρκεια χωρίς εχθρικές ή «φιλικές» παρεμβολές.
            Αυτό που θα μπορούσαμε να έχουμε κάνει θα ήταν να έχουμε αντικαταστήσει το ρανταρ των Patriot ή ακριβέστερα να είχαμε προσθέσει το μεγάλης εμβέλειας AN/TPY-2 ήδη από το 2007, τεχνολογίας AESA, X Band με εμβέλεια 1,000 χλμ., που αποτελείται από 25,344 TR modules GaAS και χρησιμοποιείται στις συστοιχίες THAAD. Το κάθε module GaAS κοστίζει χοντρικά $2,000, οπότε θεωρητικά με γεννήτριες, καλώδια & βάσεις μια τιμή γύρω στα $80-100Μ.
            Εύκολα αντιλαμβάνεστε με την εμβέλεια που διαθέτει καλύπτει όχι μόνο όλο το Αιγαίο αλλά με έδρα τη ΝΑ Αττική φτάνει ως τα Αδανα ή από την Εύβοια ως την Σαμψούντα…
            Το πλεονέκτημα του είναι ότι μπορεί να προγραμματιστεί με 2 διαφορετικά set-ups, είτε για αποκάλυψη επιτήρησης κατά την αρχική φάση εκτόξευσης ενός βαλλιστικού είτε για λειτουργία επιτήρησης της τελικής φάσης[THAAD]. Το 1ο set-up εξυπακούεται ότι μας ταιριάζει επειδή δίνει δυνατότητες έγκαιρης εμπλοκής του στόχου και μεγαλύτερη πιθανότητα για μια επιτυχημένη αναχαίτιση αν και το AN/MPQ-53 του Patriot είναι τερματικής αναχαίτισης.
            Μόλις συγκεντρώσει τις πληροφορίες ( παρακολούθηση, ταξινόμηση, παράμετροι βολής κλπ) τις περνά στο Κέντρο Διοίκησης & Ελέγχου, όπου εκείνο διαδικτυωμένο στο Ελληνικό Σύστημα Α/Α θα μπορούσε να τροφοδοτήσει παραμέτρους αναχαίτισης στο Σύστημα εκείνο με τις μεγαλύτερες πιθανότητες επιτυχίας.
            Το πλεονέκτημα της προσέγγισης αυτής θα ήταν να παρέχει επικαλυπτόμενη κάλυψη όλων των υπαρχόντων αισθητήρων/ρανταρ, την αποφυγή κορεσμού στο τελικό στάδιο, να αναιρέσει την ικανότητα του εχθρού να διαπεράσει το σύστημα άμυνας με την έγκαιρη αποκάλυψη των στόχων και την βέλτιστη επιλογή χρήσης ΑΑ/ΑΒ πυραύλου.
            Δεν ξέρω αν είναι compatible με το Κέντρο Ελέγχου AN/MSQ-104 αλλά δεν νομίζω ότι θα υπάρχει πρόβλημα σύνδεσης.
            Αν και στο Μακροπρόθεσμο Πρόγραμμα Αμυντικών Προμηθειών 2011-2025 υπάρχει η καταχώρηση για Hi-SAM με budget €600Μ, εν τούτοις πρέπει να έχουν περισσέψει εκσυγχρονισμένα Γερμανικά συστήματα Patriot από τα 12 που είχε ειπωθεί ότι θα απέσυραν πριν 2 χρόνια.
            Αυτό που θα απέμενε θα ήταν η αναβάθμιση των PAC-3 σε MSE.
            Οσον αφορά τους MIM-23 Hawkς του στρατού απαιτείται οπωσδήποτε νέο ρανταρ & υπάρχει μια μετατροπή της Raytheon-Kongsberg όπου μπορούν να χρησιμοποιηθούν ESSMs!!
            «This is being achieved by marrying the RIM-162 Evolved SEA SPARROW Missile (ESSM) to the overall HAWK XXI architecture. As many readers will no doubt be aware, the ESSM is in service with several navies around the world, providing ship-based air defence. By combining the ESSM with a LAW-129 missile rail installed in the launch box of the HAWK XXI variant of the HAWK family, Raytheon and Kongsberg have devised a method by which the HAWK XXI can be equipped with one of the most advanced SAMs on the market. The conversion of the ESSM into a land-based missile is relatively straightforward, with just some new hooks and lugs being added to the missile to enable it to use the LAW-129 rail. Some modifications to the HAWK’s AN/MPQ-61 High Power Illuminator radar have been performed to allow it to guide the ESSM.The ESSM can be rolled onto the HAWK XXI as an upgrade with customers replacing the launch boxes on their existing HAWK XXI launchers with boxes accommodating the ESSM. According to open sources, this would provide the weapon with a 27nm (50km) range, and a top speed in excess of Mach Four.»
            Αν υπάρχει διασύνδεση, δεν υπάρχει κορεσμός

  • kostaspgn

    Πολλες φορες σκεφτομαι αφου εχουμε καλες σχεσεις και με την κινα και με το ισραηλ που εχουν πολυ ανεπτυγμενη βαλλιστικη τεχνολογια, γιατι δεν κανουμε κατι για να αποκτησουμε και εμεις αυτη την τεχνολογια??

    • Γατα

      γιατι θελει και πολιτικη βουληση αλλα και χρημα . Και τα 2 μας λειπουν

  • kostaspgn

    Αμα συνεχισουν ετσι νομιζω οτι θα πρεπει να αρχισουμε να σκαβουμε υπογεια καταφυγια εφοσον δεν μπορουμε να ανταποδωσουμε την απειλη.

  • M.K.E

    Κανενα αιφνιδιαστικο πρωτο πληγμα δεν ειναι σε θεση να κανουν.Απλα,οσο αναπτυσσουν τετοια συστηματα και με αγνωστες επιχειρησιακες επιδοσεις,τοσο πιο πολυ δημιουργουν καχυποψια σε φιλους και «φιλους» και εντεινουν τα σχεδια για να τους κοντυνουν μια ωρα αρχυτερα.Απορια που συνδεεται με τα παραπανω:μια υποτιθεμενη συγχρονη πολεμικη μηχανη οπως η τουρκικη,χανει μαζικα αρματα στην Συρια,με τακτικες που ουτε ο πιο ασχετος δεν θα υιοθετουσε και συνεχιζουν ακαθεκτοι.Αεροπορια ανυπαρκτη,drones το ιδιο,πυροβολικο σε οποιαδηποτε μορφη επισης.Για ποιο αιφνιδιαστικο πληγμα μιλαμε και ποια μελετημενη τακτικη;

  • SKYRAIDER1

    Αν προχωρήσουν αυτά τα συστήματα στην Τουρκία, θα θυμίζει το δίλημμα
    που είχε το Ισραήλ με τους Ιρακινούς Scud-B. Παρόλο που δεν θεωρούνταν
    όπλα υψηλής ακρίβειας (σύμφωνα με διάφορες αναφορές), μπορούσαν να
    προκαλέσουν σημαντικές ζημιές ειδικά σε αστικές και πυκνοκατοικημένες
    περιοχές. Εξοπλισμένα με χημικές κεφαλές η απειλή ήταν ακόμα πιο σοβαρή.

  • Caspian

    Προς το παρόν και για τα επόμενα (αρκετά) χρόνια, αμφιβάλλω για το αν οι τουρκικοί βαλλιστικοί πύραυλοι θα έχουν την ακρίβεια για να έχουν κάποια τακτική χρησιμότητα σε μία ενδεχόμενη σύγκρουση. Πιο ανησυχητική είναι η δυνατότητά τους να επιφέρουν με σχετική αξιοπιστία και εκ του ασφαλούς, πλήγματα σε στρατηγικές υποδομές, όπως σε εργοστάσια της ΔΕΗ, σε διυλιστήρια ή ακόμα και τυφλά χτυπήματα σε αστικά κέντρα σε περίπτωση που δουν ότι το παίγνιο δεν εξελίχθηκε όπως το περίμεναν.

    Κινδυνεύοντας να τονίσω το προφανές, η αντιβαλλιστική προστασία της χώρας μας πρέπει να μπει σε κάποια προτεραιότητα προκειμένου να εξασφαλίσει τις περιοχές εκείνες στις οποίες τα πλήγματα των τουρκικών βαλλιστικών πυραύλων θα μπορούσαν να επιφέρουν τουλάχιστον μεσοπρόθεσμες συνέπειες σε κρίσιμες υποδομές της χώρας. Υπό τις σημερινές συνθήκες μπορεί κάποιος εύκολα να διερωτηθεί που να πρωτοξοδέψεις τα ψίχουλα που διαθέτεις. Πιθανώς αν το συγκεκριμένο ζήτημα τεθεί συνδιαστικά με την ανάγκη αντιμετώπισης των F-35 να μπορέσουμε να χτυπήσουμε με έναν σμπάρο δύο τριγώνια. Η αναβάθμιση των τόσο των αντιβαλλιστικών δυνατοτήτων των υπαρχόντων Patriot, S-300 & Tor όσο και των αισθητήρων που χρησιμοποιούν θα μπορούσε να είναι το 1ο βήμα προς αυτήν την κατεύθυνση.

    • cretanmacedonian

      Φιλε caspian , το αν θα εχουν ακριβεια η οχι τα τουρκικα βαλιστικα συστηματα θα το διαπιστωσουμε στην πραξη . Πιστευω ομως οτι η σωστη αντιμετωπιση σε τετοιου ειδους απειλες δεν πρεπει να ειναι αμυντικη αλλα ακρως επιθετικη! Δηλαδη μονο αν οι τουρκοι ειναι υπο την απειλη των ελληνικων … yildirim δεν θα τολμησουν να πληξουν τις δικες μας υποδομες.

      • Caspian

        Eίναι οι δύο όψεις το ίδιου νομίσματος. Μία ολοκληρωμένη απάντηση στην τουρκική επιθετικότητα και στις τουρκικές δυνατότητες θα περιλάμβανε τόσο την αμυντική όσο και την επιθετική διάσταση. Η επιθετική διάσταση θα αφορούσε πιθανώς, τη διασπορά MLRS και εκσυγχρονισμένων εκδόσεων του RM-70 σε νησιά του Αιγαίου, καθώς και επαρκούς αποθέματος SCALP. Η ύπαρξη πολλών νησιών για μία φορά θα μας εξασφάλιζε και ένα πλεονέκτημα, ότι ένα ποσοστό των πυροβολαρχιών θα επιβίωνε από ενδεχόμενο πρώτο πλήγμα. Ένα ζήτημα είναι πως η αποτροπή που θα εμπνέουν πυραυλικά συστήματα μακρού βεληνεκούς στα νησιά του ανατολικού Αιγαίου προϋποθέτει δημοσιοποίηση της ύπαρξης τους εκεί και η δυνατότητα επ’αυτού είναι ένα ερωτηματικό.

        Αν δούμε τη μεγάλη εικόνα, που κατά τη γνώμη μου είναι η αποτροπή/αντιμετώπιση του ενδεχομένου αεροπορικού και πυραυλικού πρώτου πλήγματος από την Τουρκία, οι κατευθύνσεις που πρέπει να ακολουθήσουμε είναι σαφείς: 1) απομείωση της επίδρασης του πρώτου πλήγματος με αντιαεροπορικά μέσα που έχουν δυνατότητα τόσο αντιβαλλιστική όσο και «ξετρυπώματος» των F-35, 2) εξασφάλιση δυνατότητας ταχείας ανταπόδοσης σε μεγάλο βάθος και με επαρκή όγκο. Aποδείχθηκε σε τόσες πρόσφατες συγκρούσεις, ελπίζω να μη χρειαστεί να το μάθουμε και από πρώτο χέρι, artillery is king.

        • cretanmacedonian

          Διαφωνώ ότι είναι οι δύο όψεις του ίδιου νομίσματος για πολλούς λόγους:
          1) διαφέρουν ως πρός το κόστος , η απόκτηση επιπλέον MLRS και η ενίσχυση τους με νεα πυρομαχικά όπως και ο εκσυγχρονισμός των RM-70 έχει σημαντικά χαμηλότερο κόστος απο την απόκτηση ισχυρής αντιπυραυλικής ομπρέλας
          2) η αντιπυραυλική προστασία , διεθνώς , είναι σε πειραματικό επίπεδο και εκεί όπου υπάρχει αποτέλεσμα , θεωρώ , πως δεν θα είναι διαθέσιμη σε εμάς
          3) υπάρχει διαφορά ως προς το αποτέλεσμα , δηλαδή αν επικεντρωθούμε κυρίως στην απόκρουση μιας πυραυλικής επίθεσης και όχι στην ανταπόδοση θα μπούμε σε μια κούρσα εξοπλισμών όπου δεν θα μπορέσουμε να κερδίσουμε αφενός και αφετέρου βάζουμε σε πειρασμό την Τουρκία να δοκιμάσει κάτι αφου στην χειρότερη για αυτήν περίπτωση δεν θα έχει κάτι να χάσει!.
          Δεν πιστεύω ότι έχουμε τους πόρους να ενισχύσουμε και την επιθετική και την αμυντική διάσταση όπως λες.

          • Caspian

            Με σχετικά μικρό γεωγραφικό βάθος (σε αντίθεση με τους απέναντι), δεν έχουμε την πολυτέλεια να μην έχουμε αντιβαλλιστική προστασία, εκτός και αν είμαστε ΟΚ στο να επιστρέψουμε στην εποχή του λίθου για αρκετά χρόνια μετά τη λήξη της σύγκρουσης. Σε αντίθετη περίπτωση, η επαύξηση των αντιβαλλιστικών δυνατοτήτων των συστημάτων που έχουμε ήδη αγοράσει είναι το ελάχιστον που πρέπει να γίνει. Αυτό για την αναγκαιότητα Α/Α προστασίας.

            Όσον αφορά τις παρούσες αντιβαλλιστικές δυνατότητες αυτό που γράφεις δεν ισχύει. Τόσο οι ASTER όσο και οι S-XXX και αντίστοιχες ισραηλινές λύσεις έχουν υψηλές αντιβαλλιστικές δυνατότητες. Τόσο οι ευρωπαίοι όσο και οι ρώσοι και οι ισραηλινοί είναι διατεθειμένοι να πουλήσουν ότι μπορείς να πληρώσεις. Για τους δε Patriot δε βλέπω κάποιο λόγο που οι αμερικάνοι δε θα επέτρεπαν την αναβάθμισή τους.

            Με ένα μέσο κόστος 1.5-2 εκ.$ για κάθε SCALP ή MGM-140, η απόκτηση πυραυλικού οπλοστασίου μεγάλου βεληνεκούς δεν είναι φθηνό σπορ, ούτε παρέχει εγγύηση ότι αποτελεί επαρκές αποτρεπτικό μέτρο καθώς το γεωγραφικό βάθος της Τουρκίας από μόνο του περιορίζει την επίπτωση των ζημιών. Η απόκτηση επιθετικών δυνατοτήτων μόνο σε συνδιασμό με τις αμυντικές δυνατότητες ολοκληρώνει πειστικά τον αποτρεπτικό μηχανισμό. Καμία ομάδα δεν κατέβασε ενδεκάδα με σύστημα 0-0-10 και υπάρχει λόγος για αυτό.
            Όπως προείπα, πόροι μπορούν να βρεθούν μόνο αν το βαλλιστικό πρόβλημα ειδωθεί συνδιαστικά με την αντιμετώπιση του F-35 και των συνεπειών της χρήσης του σε σενάριο πρώτου πλήγματος. Που σημαίνει ότι εφόσον οι τεχνολογικές λύσεις που θα υπάρξουν για την αντιμετώπισή του είναι λύσεις επί του εδάφους, τότε πόροι θα πρέπει να ανακατευθυνθούν από άλλους κλάδους στην Α/Α προστασία.

    • Snt.Domingo

      Δεν τους νοιάζει η ακρίβεια.
      Πυρηνικά θέλουν. Σε βάθος χρόνου -μια και αντιθέτως με μας έχουν υπομονή και σταθερότητα, αλλά εκεί το πάνε εδώ και δεκαετίες.

  • Β.Κ

    Συμπερασματα-Διαπιστωσεις.
    Α) Ακομη και σημερα, η Ελλαδα εχει τα μακρύτερα χερια. Βεληνεκές 560+++(και κατι + ακομα) χλμ, μεσω των scalp EG…
    Β) Ο συνδυασμός scalp, atacms, harm, Exocet, sub/harpoon είναι οπλα μακρού πλήγματος, που μονο στην θεα τους , προκαλούν δέος…
    Γ) Κατι μου λεει οτι τα ΑΒ και τα MLRS με ATACMS IV ειναι ενα βημα πιο κοντα…
    Δ) Πιθανώς επενδύουν σε αυτον τον τομεα, για να προκαλέσουν κορεσμό της Α/Α μας. Καταλαβαίνουν οτι απο αέρος προσβολή στόχων εντος ενδοχώρας, αποτελει ονειρο θερινης νυκτος.(Πιθανως παντα).
    Ε) Η αναπτυξη περαιτέρω αντιβαλλιστικης δυνατότητας απτις ΕΔ μας, αποτελει Νο1 προτεραιότητα.

    • ΑΘΗΝΑΔΗΣ

      Κάντε καμιά εισήγηση για βλήματα vulcano εσείς του πυροβολικού. Ακόμα και από τα 155mm/39cal αν βληθούν προσεγγίζουν σε βεληνεκές τα 60 χλμ, σύμφωνα τουλάχιστον με τις κατασκευάστριες εταιρείες,Η βέλτιστη σχέση κόστους/ οφέλους μέχρι το επίπεδο του μέσου βεληνεκούς.και αναμφίβολα το πιο φτηνό και αποτελεσματικό μέσο αποτροπής , ή τουλάχιστον χρονικής, μετάθεσης πιθανής επιθετικής ενέργειας.

      Μια γενικότερη, και συγκριτικού χαρακτήρα, παρατήρηση που απορρέει από το άρθρο. Οι τούρκοι διαχρονικά απέδιδαν μεγάλη βαρύτητα στο όπλο του πυροβολικού αντιλαμβανόμενοι τον κομβικό ρόλο που αυτό διαδραμάτιζε στην επικράτηση μιας ένοπλης σύγκρουσης, δεδομένο που ήταν ακόμα πιο εμφανές όταν απουσίαζε το αεροπορικό όπλο από το πεδίο των συγκρούσεων.Η εξάπλωση και η εδραίωση μάλιστα της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας αποδίδεται από πολλούς ιστορικούς στην σπουδαιότητα που απέδιδαν στο όπλο του πυροβολικού οι οθωμανοί. Κατά συνέπεια τα επιτεύγματα της τουρκικής αμυντικής βιομηχανίας στο πεδίο του όπλου του πυροβολικού, έστω και ως αποτέλεσμα συνεργιών,συνιστούν απλώς την συνέχιση μιας μακραίωνης παράδοσης των ενόπλων δυνάμεων των γειτόνων. Αυτό που προβληματίζει εντόνως όμως είναι ότι η χώρα μας βρίσκεται διαχρονικά στον αντίποδα αυτής της προσέγγισης σε σημείο που γεννά εύλογα ερωτηματικά για την ποιότητα της επιτελικής επάρκειας και της ικανότητας προσδιορισμού των εξοπλιστικών προτεραιοτήτων των στελεχών του ΕΣ διαχρονικά, δεδομένου αφενός ότι ο ΕΣ συχνά καλούνταν ή και θα κληθεί στο μέλλον να αντιπαρατεθεί έναντι ενός αριθμητικά ισχυρότερου αντιπάλου και η υπεροχή στο όπλο του πυροβολικού αμβλύνει δραματικά αυτό το μειονέκτημα και αφετέρου ότι αυτή η υποτίμηση στη σπουδαιότητα του ρόλου του πυροβολικού εκδηλώνονταν ακόμα και σε περιόδους που δεν υπήρχε η στενότητα των διαθέσιμων οικονομικών πόρων που μπορούσαν να διατεθούν για εξοπλισμούς σε σχέση με την υφιστάμενη κατάσταση.

      ΥΓ Το σχόλιο μου περί της ανεπάρκειας των στελεχών του ΕΣ δεν απευθύνεται προς τον ΒΚ, του οποίου την γνώμη θα ήθελα αναφορικά με τα αίτια για την περιθωριοποίηση του όπλου του πυροβολικού που εκφράζεται με την διάθεση περιορισμένων πόρων για την ενίσχυσή του σε σχέση με άλλα όπλα του ΕΣ πχ ιππικό-τεθωρακισμένα.

      • Β.Κ

        α) Συμφωνω αγαπητε στο θεμα «vulcano»/ΠΒ.

        Παλαιότερα σε αλλο σχολιο μου εδω, το ειχα αναφέρει σαν Νο1 προμήθεια του ΠΒ οπως και συστημάτων στοχοποιησης.
        Δες ενα καλο συστημα στοχοποιησης για ΠΑΠ
        https://youtu.be/MEuSeKiePOA

        β) Οι Τούρκοι και γενικα τα τουραννικα/μογγολικα φύλλα, απο την εποχη που τα γνωρίζουμε, ηταν φυλές που μαχοταν εξ αποστάσεως. Στην ρχη με τόξα, και μετα οι κλαν(φατρίες) που ειχαν τεχνολογική πρόοδο, και με κατασκευές πιο πολύπλοκες. Το εχουν στο αιμα τους. Οποτε και οι σημερινοί νεο-Τουρκοι, αν και δεν εχουν φυλετική σχεση, παρα μονο πολιτισμική, με τους πρωτο-Τουρκους, κρατούν αυτην την παραδοση.

        Για να μην μακρυγορω, το ελληνικο ΠΒ χωρίζεται σε 3 κομματια(2 με το ενα με δυο παρακλάδια στην ουσια).
        α)ΠΒ Μαχης
        β)Πυραυλικο ΠΒ
        γ)ΑΑ ΠΒ
        Στο (α) κρατάμε 550+450 κάννες, με τις 24 να ειναι ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ κορυφαίες , τις 273 ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ άριστες, και τις υπόλοιπες ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ αξιόπιστες. Οι Τούρκοι απτην αλλη, κρατάνε Ο/Σ που δεν ειναι αποδεδειγμένα επαρκή. Ειδικα το Α/Κ πυρκο Μαχης τους. Κι αυτα ειναι και τα FIRTINA αλλα και τα Μ52Τ, M44T(μαλλον τα απέσυραν τα τελευταια)
        Στο (β) κρατάμε ~150 εκτοξευτες, παλι ΑΞΙΟΠΙΣΤΟΥΣ , πλήρως λειτουργικούς και με βλήματα με βεληνεκές 165 χλμ. Μας αρκει αυτο το βεληνεκές για την ωρα. Ειδικα και με πιθανή προμήθεια +36-40 MLRS, και ισως και ΑΤΑCMS IV θωρακιζομαστε κατακορυφα.

        γ) Στο (γ) ειμαστε 4οι στον κοσμο. Πλειάδα συστημάτων σε ολους τους κλάδους. ΕΤΗ φωτος μπροστα απ’τους Τούρκους.

        ΥΓ: Λεφτα στο ΠΒ επεσαν , αλλα για Α/Α ΠΒ, υλικών ΣΤΤΕΠ ΔΙΑΣ, ασυρμάτους και ειδικα πυρκα. Επισης πήραμε και δωρεαν 273 πυρλα που ειναι κορυφαία, που ακομα και οι Αμερικανοι τα χρησιμοποιουν.

        Μελλοντικά, η προμήθεια MLRS, ειδικών πυρκων(vulcano), οπως και συστημάτων καταδειξης, αυτόματης ταξης και προσανατολισμού για τα Μ109, θα μας εκτοξεύσει.

        Ελπιζω να σε κάλυψα χωρις να κουρασω…

  • LaM

    Θυμήθηκα τα λεγόμενα ενός αγαπημένου μου καθηγητή στο Πανεπιστήμιο. (Αν και σε άσχετο αντικείμενο)
    Το πεδίο αυτό θα μπορούσε να είναι προνομιακό για την Ελλάδα. Η γεωγραφία του χώρου του κατ αρχήν Αιγαίου σαν πεδίο δράσης (μια κλειστή θάλασσα με κοντινές αποστάσεις) θα μπορούσε να είναι ένας απαραβίαστος χώρος με μικρότερους ή μεγαλύτερους πυραύλους. Τo R&D θα έπρεπε να επικεντρωθεί σε συστήματα καθοδήγησης, και όχι και ταυτόχρονα εμβέλειας. Σε επόμενη φάση, θα μπορούσαμε να δούμε αύξηση της εμβέλειας για να αποκτήσουμε δυνατότητα χτυπήματος στην απέναντι ενδοχώρα.

  • Γατα

    Σα να λεμε απλα απλα οτι απο Σμυρνη χτυπανε Αθηνα (περιπου 300χλμ) . Καλα παμε

  • net

    βαλλιστικοί πύραυλοι με υποτυπώδη ακρίβεια μάλλον πιο πολυ ως στοχο εχουν το εσωτερικο κοινο και την εμπεδωση αισθηματος υπερδυναμης παρα καποια χρηστική αξια σε μια σύρραξη
    αλλωστε ολες ο αυταρχικές χώρες που σέβονται τον εαυτό τους το πρωτο πραγμα που αποκτουν ειναι βαλλιστικους πυραυλους για δηθεν στρατηγικα πληγματα
    και ας καταρρεουν τα παντα γυρω τους

  • Ivy Chris

    Παρακολουθώ με απορία την αγωνία αρκετών σχολιαστών οι οποίοι φαίνεται δεν ενστερνίζονται την ηρεμία των Ελλήνων πολιτικών. Θα πρόσθετα βέβαια και αρκετούς, όχι όλους, από τους ανώτατους στρατιωτικούς [δεν θυμάμαι κάποια παραίτηση για τέτοιους λόγους] και μαζί μ΄αυτούς κι άλλα «επώνυμα» μπουμπούκια της σε σημαίνουσες Διοικητικές θέσεις των 3 διαφορετικών μορφών εξουσίας & των υπ΄αυτών τομέων.
    Αντ΄ αυτού βλέπουμε επερωτήσεις βουλευτών της κυβερνώσας παράταξης στη Βουλή για παράλογα έξοδα εξοπλισμών, εν μέσω κρίσης, λες και το συμβόλαιο με το Θεό {κατά Θ.Κολοκοτρώνη} για τη σύσταση του Ελληνικού Κράτους υπεγράφη το 1821, θα είναι αενάως σε ισχύ, ενώ το 1453 λέγεται ότι δεν είχε προταθεί ανάλογο Θεϊκό συμβόλαιο…
    Καλά κάνει η τουρκία και αυτοεξοπλίζεται, γιατί ορθά έχει αναγνωρίσει αφ΄ενός ότι η περιοχή είναι υποβαθμισμένη και για να την αναβαθμίσει, σύμφωνα με τα δικά της γούστα, πρέπει να την κατέχει εξ ολοκλήρου και αφ΄ ετέρου καμμία από τις έτερες Μεγάλες Δυνάμεις δεν επρόκειτο να την εφοδιάσει με ανάλογα οπλικά συστήματα τα οποία θα εξυπηρετούσαν αυτούς τους σκοπούς.
    Εχει όμως προνοήσει προ πολλού…
    Επίσης όντας κι αυτή παραθαλάσσια, αλλά με μικρό % κυριότητας, εποφθαλμιά τις ξένες γειτονικές ιδιοκτησίες.
    Δείχνει μια λαιμαργία, λες και ο χρόνος τελειώνει. Καταλαβαίνω απόλυτα τον Ερντογαν.
    Δείχνει αγχωμένος γιατί ενώ ο πολυετής προγραμματισμός της τουρκίας στους τομείς της τεχνολογίας & απεξάρτησης από εφοδιαστικές προμήθειες ξένων χωρών συνέπεσε με ταυτόχρονη οικονομική ευμάρεια, του προέκυψε Αυτόνομο Κουρδικό Κράτος στο Νότο, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να λοξοδρομήσει από το στόχο.
    Ισως και να έχει δίκιο τελικά.
    Να είστε σίγουροι όμως, ότι αν η τωρινή Ελληνική οικονομική συγκυρία είχε επέλθει σε χρονική στιγμή που η τουρκία δεν θα είχε εμπλακεί σε άλλη σύρραξη, θα είχε ήδη εκτελέσει τα σχέδιά της ως προς την Ελλάδα [και χωρίς αυτά τα πυραυλικά συστήματα].
    Είμαι πεπεισμένος ότι δεν μπορούν να διαχειριστούν ταυτόχρονα 2 μέτωπα.
    Οταν όμως σταματήσει η ιστορία με τη Συρία να αρχίσετε να ανησυχείτε εφ΄όσον στην απο εδώ πλευρά του Αιγαίου συνεχίζεται η ηρεμία…

  • DrJ

    Αξιεπαινη, και αλματωδης, η εγχωρια προστιθεμενη αξια της Τουρκικης πολεμικης βιομηχανιας – η ενδιαφερουσα ερευνα του e-amyna για τα εν εξελιξει προγραμματα των Τουρκικων ΕΔ στα UAV πριν καιρο, καταδεικνυει τον ρυθμο τεχνολογικης αναπτυξης τους.

  • Larisaios

    Δεν θέλω να υποτιμήσω τον αντίπαλο, αλλά…που είναι όλα αυτά τα φοβερά και τρομερά όπλα όταν τα χρειάζεται η Τουρκία; Που είναι οι ντόπιοι ΠΕΠ, τα UAV, οι βαλιστικοί πύραυλοι, οι κατευθυνόμενες βόμβες και όλα αυτά τα προηγμένα οπλικά συστήματα Made in Turkey στη Συρία; Στο Κουρδιστάν, στο Ιράκ; Γιατί δεν ισοπεδώθηκε η Αλ Μπαμπ από πυραύλους που εκτοξεύτηκαν από το Γκαζιαντέπ; Γιατί δεν εκτοξεύτηκαν στα ουράνια οι μετοχές της Roketsan από τις τρελές παραγγελίες που έβαλε ο τουρκικός στρατός για βόμβες λέιζερ και άλλα Wunderwaffen; Μέχρι στιγμής μόνο οχήματα μεταφοράς προσωπικού είδαμε.

    Που θέλω να καταλήξω; Έχω την εντύπωση ότι το πρόγραμμα εξοπλισμού των ΤΕΔ με την εγχώρια παραγωγή/συμπαραγωγή/whatever των πάντων, από σφαίρα μέχρι διαστημόπλοιο είναι κάτι σαν τους ελληνικούς αυτοκινητόδρομους: Μια καταβόθρα που καταπίνει χρήμα, μια μεγάλη φάμπρικα παράνομου πλουτισμού που σκοπό έχει όχι την εκτέλεση ενός έργου, αλλά τον παράνομο πλουτισμό όλων των συμμετεχόντων. Φυσικά και θα δούμε κάποια αποτελέσματα, άλλωστε και στην ελληνική περίπτωση όλο και κάποιος δρόμος διπλής κυκλοφορίας τελείωσε (πρέπει να κρατηθούν άλλωστε τα προσχήματα). Αλλά το αποτέλεσμα θα είναι δυσανάλογο των δαπανών και όχι πάντα σύμφωνο με τις προδιαγραφές.

    Και μια τελευταία απορία, ελπίζω όχι εντελως εκτός θέματος: Έχουν γίνει εκκαθαρίσεις «Γκιουλενιστών» στην τουρκική αμυντική βιομηχανία; Εδώ μεχρι την ελληνική Θράκη έφτασε η χάρη τους, πως και δεν ακούγεται τίποτα για Γκιουλενικούς στην ΤAI και την ASELSAN;

    • manolis

      Ο πολεμος εντος αστεως στην Αλ Μπαμπ ειναι ασσυμετρος για ενα κλασσικο στρατευμα οπως το τουρκικο, ασυνηθιστος ακομα και για βετερανους του πολεμου στο Κουρδισταν. Ως εκ τουτου, τα οπλικα αυτα δεν εχουν μεγαλη εφαρμογη , πλην UAV που εχουν νομιζω και οπλων ακριβειας αεροποριας και ΠΒ που και εγω δεν βλεπω εκτεταμενη χρηση, αν και αυτο μπορει να οφειλεται στην ελλειψη πληροφοριων προς τα εξω.

    • victor

      Θα διαφωνήσω μόνο λίγο στη πρώτη παράγραφο. Η επιχείρηση Ευφράτης κλπ, έχει πολλούς περιορισμούς. Πρώτος και καλύτερος στην αεροπορία, δε μπορούν να κάνουν ότι θέλουν στον αέρα αφού υπάρχει σχέδιο με τους Ρώσους. Έπειτα υπάρχουν άμαχοι στη πόλη δε γίνεται να την ισοπεδώσουν ανεξέλεγκτα. Γενικά δεν είναι ελεύθεροι να κάνουν ότι θέλουν μέχρι κάποιο σημείο.

      • Larisaios

        Σαφως και η «Ασπίδα του Ευφράτη» έχει περιορισμούς, αλλά βομβαρδισμοί από αέρος γίνονται, αλλιώς δε θα είχαμε τις αναφορές για χρήση Popeye αντί βομβών βαρύτητας και την πληροφορία που γράφτηκε σε αυτό το σάιτ για προσεγγιση της Ν.Κορέας για αναπλήρωση των αποθεμάτων σε κατευθυνόμενα όπλα. Επίσης προφανές ότι δεν περιμένω να πλήξουν την Αλ Μπαμπ με βαλιστικούς πυραύλους, το έγραψα καθ΄υπερβολήν, αλλά και πάλι, η μόνη παρουσία της κραταιάς πολεμικής βιομηχανίας που βλέπουμε είναι σε τεθωρακισμένα οχήματα, ατομκό οπλισμό, τα Firtina, άντε και τα UAV.

      • GEORGE TSIBOUKIS

        Δυστυχως την πόλη την ισοδεπεδωσανε δεν εχει μεινει σχεδόν τίποτα ορθιο αναζητήστε φωτο απο την πόλη και θα δειτε

  • victor

    Μου το φάγατε το σχόλιο αλλά θα επιμείνω.. στη πρώτη φωτό..το τυπάκι με το μπορντό μπερέ και το όπλο έτοιμο τι κάνει εκεί μέσα;

    Πάντως στο θέμα η ουσία μου φαίνεται είναι η προστιθέμενη αξία και γνώση της τεχνολογίας, όχι κάποια σοβαρή αποτελεσματικότητα των όπλων αυτών, τουλάχιστον ακόμη.Νομίζω ότι οι net-larisaios το εξέφρασαν καλύτερα νωρίτερα. Από τη δική μας πλευρά η ταπεινή μου γνώμη στο θέμα, τέσσερα γράμματα. MLRS. Ύστερα MLRS και μετά MLRS

    • Είναι μέλος ομάδας φύλαξης Υψηλών Προσώπων με αποστολή την προστασία της ηγεσίας των ΤΕΔ, τίποτα περίεργο.

      • victor

        α..έτσι εξηγείται.. thanks για τη διευκρίνηση…

  • Β.Κ

    Ειναι και τα δυο στο ιδιο επιπεδο θα ελεγα. Διοτι χρειαζομαστε και ενεργητική και παθητική αποτροπή…. Χωρις ικανή αεροπορία, οση αντιβαλλιστικη αμυνα και να διαθέτουμε, ειναι θεμα χρονου να παρακαμφθεί/εξαλειφθεί/εξουδετερωθεί…

  • SKYRAIDER1

    Με αφορμή την αναφορά του φίλου Β.Κ στο Β) μέρος του σχολίου του «Συμπερασματα-Διαπιστωσεις» και επειδή η δυνατότητα μακρού πλήγματος υπάρχει σύμφωνα με το Ισοζύγιο Στρατιωτικής Ισχύος σε επαρκείς αριθμούς και στους γείτονες στα ανατολικά, θέλω να θέσω ένα ερώτημα(σαν τροφή για σκέψη), που νομίζω ότι θα έπρεπε να μας απασχολεί σε αυτό το θέμα.

    Ερώτημα:
    Πως αντιμετωπίζεις μια συντονισμένη(ίσως με δορυφορική υποστήριξη) επίθεση με συνδιασμό Harpy-AGM142-SOM(A/J)-SLAM ER-Yildirim-Kasirga-Harpoon απο έναν αντίπαλο με επιθετικό δόγμα, χωρίς καμία προειδοποίηση και χωρίς την ύπαρξη όπλων για αντιβαλλιστική προστασία(π.χ. Iron Dome, MANTIS);

    Παρακάτω ένα παλαιότερο αλλά ενδιαφέρον άρθρο για το θέμα της απειλής απο τους βαλλιστικούς πυραύλους: «ΑΝΤΙΒΑΛΛΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ»
    http://library.techlink.gr/ptisi/article.asp?mag=2&issue=155&article=3967

    Ίσως το πιο ενδιαφέρον απόσπασμα του άρθρου για την ελληνική περίπτωση.

    «Και η Ελλάδα;
    Και εδώ η απάντηση εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Η χώρα μας σαν μέρος
    της Ενωμένης Ευρώπης βρίσκεται στην πρώτη γραμμή του κινδύνου. Στην
    ελληνική όμως περίπτωση ο κίνδυνος μπορεί να προέρχεται και από τα
    ανατολικά. Παρά τις πληροφορίες που έχουν κατά καιρούς υπάρξει, η Τουρκία
    δεν φαίνεται να έχει υπό εξέλιξη κάποιο γνωστό βαλλιστικό πυραυλικό
    πρόγραμμα και η χώρα αυτή έχει υπογράψει τη συμφωνία MTCR. Παρόλα αυτά η
    κατάσταση θα μπορούσε να μεταβληθεί εύκολα είτε με την απόκτηση κάποιων
    βαλλιστικών συστημάτων από χώρες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, είτε από το
    Πακιστάν με το οποίο η γειτονική μας χώρα διατηρεί στενές στρατιωτικές
    σχέσεις. Μια άλλη πτυχή κινδύνου είναι και η απόκτηση από την Τουρκία
    πυραύλων ATACMS για χρήση με τα συστήματα MLRS που ήδη διαθέτει σε
    υπηρεσία.

    Δεδομένου όμως ότι τη στιγμή αυτή η απειλή προς τη χώρα μας εστιάζεται στα
    πλαίσια του γενικότερου κινδύνου που αντιμετωπίζει η Δυτική Ευρώπη από τη
    διασπορά βαλλιστικών πυραύλων σε χώρες του Τρίτου Κόσμου, προς την
    κατεύθυνση αυτή θα πρέπει να στραφεί και η ελληνική αντίδραση. Η συμμετοχή
    σε κάποιο ευρωπαϊκό ή διεθνές πρόγραμμα θα πρέπει να θεωρείται μάλλον
    αδύνατη για οικονομικούς κυρίως λόγους. Η παρακολούθηση όμως των σχετικών
    εξελίξεων σε ένα τομέα που ίσως αποδειχθεί κρίσιμος στο μέλλον δεν θα
    πρέπει να βρίσκεται έξω από τις προθέσεις μας.»

    • GES

      Φίλε Skyraider1 δίνεις μάλλον τροφή για συγγραφή άρθρου :-) Επιγραμματικά, η λύση απαιτεί ένα συνδυασμό έγκαιρης και αξιόπιστης συλλογής πληροφοριών (δορυφορική παρατήρηση, κατασκοπεία κλπ) και μια συνεχή ετοιμότητα μέσων (π.χ. ΑΣΕΠΕ, αεράμυνα) η οποία όμως έχει εξαιρετικά υψηλό λειτουργικό κόστος και απαιτήσεις (υλικού και προσωπικού) για να διατηρηθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επίσης μία παρατήρηση. Το ελληνικό αμυντικό δόγμα βασίζεται στην αποτροπή και στην δυνατότητα ανταποδοτικού πλήγματος σε περίπτωση που η χώρα δεχθεί επίθεση. Εφόσον οι “φίλοι» μας (ή εξίσου σημαντικό η ελληνική κοινωνία) πειστούν ότι υπάρχει δυνατότητα αιφνιδιαστικού πρώτου πλήγματος που θα εκμηδενίσει ή θα περιορίσει δραστικά την δυνατότητα αντίδρασής μας, ασχέτως από την ορθότητα της πεποίθησης που μόνο στην πράξη θα αποδειχθεί, η στρατηγική της Ελλάδας θα έχει αποτύχει.

      ΥΓ: Από τα όπλα που αναφέρεις αυτό που θα πρέπει να μας απασχολεί λιγότερο είναι το Harpy.

      • SKYRAIDER1

        Ίσως και ολόκληρου βιβλίου, αν και έχουν γραφτεί πολλά για το
        θέμα αγαπητέ GES. :-)

        Συμφωνώ για την λύση όπως και για το κόστος που έχει αυτή,
        εδώ επιβεβαιώνεται η φράση του Jefferson «The price of freedom
        is eternal vigilance.»

        Απο το ελληνικό αμυντικό δόγμα προκύπτει ένα μικρό
        πλεονέκτημα για τους γείτονες, συγκεκριμένα εννοώ
        ότι τους δίνει την δυνατότητα να επιλέξουν την στιγμή
        που θεωρούν κατάλληλη για αυτούς. Αυτό απαιτεί απο
        εμάς καλά αντανακλαστικά, κυρίως σε πολιτικό επίπεδο
        με την προυπόθεση ότι υπάρχει καλή στρατιωτική
        προετοιμασία.

        Σε μια συζήτηση βέβαια είναι όλα θεωρητικά αλλά η
        απειλή απο απέναντι υπάρχει, ελπίζω μόνο να μην
        αποκτήσουν κάτι στο επίπεδο των Iskander η Kalibr.

        Στην θέση του Harpy θα μπορούσε να είναι και ο HARM
        σε συνδιασμό με ένα σύστημα ΗΠ.

      • Ivy Chris

        @disqus_deQfF00Xrw:disqus
        «..η οποία όμως έχει εξαιρετικά υψηλό λειτουργικό κόστος και απαιτήσεις (υλικού και προσωπικού) για να διατηρηθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα..»

        διατηρείται όμως τα τελευταία 35 χρόνια…

        • GES

          Καλησπέρα Ivy Chris,
          Η ετοιμότητα μέσων που απαιτείται για να αντιμετωπίσει η Ελλάδα την απειλή όπως την περιέγραψε στο ερώτημά του ο Skyraider1, δηλαδή συντονισμένη και συνδυασμένη επίθεση όλων σημερινών και μελλοντικών επιθετικών μέσων της Τουρκίας χωρίς καμία προειδοποίηση (για το αν η απειλή, όπως περιγράφεται στο ερώτημα, είναι πραγματική -προσωπικά πιστεύω πως όχι, τουλάχιστον ως προς το σκέλος της “απροειδοποίητης»- υπάρχει μια ενδιαφέρουσα ανταλλαγή απόψεων παραπάνω), περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων την ύπαρξη τουλάχιστον ενός ΑΣΕΠΕ σε περιπολία 24/7, την παρουσία αεροσκαφών σε CAP 24/7 και την συνεχή υψηλή ετοιμότητα του δικτύου αεράμυνας. Εκτός περιόδου κρίσεων τίποτα από αυτά δεν συμβαίνει σε καθημερινή βάση.

          • Ivy Chris

            Η συντονισμένη & ταυτόχρονη χρήση όλων αυτών των οπλικών συστημάτων έναντι -προφανώς- πολλαπλών στόχων ακούγεται ως sci-fi σενάριο.
            Συμφωνούμε ότι αφ’ ενός εννοεί μια γενική σύρραξη η οποία προϋποθέτει χρονική προετοιμασία αρκετή για να γίνει αντιληπτή, αλλά αφ’ ετέρου δεν περιγράφει ποιος είναι ο αρχικός στόχος.
            Δεν ξεκινάς ένα γενικευμένο πόλεμο χωρίς να στοχεύσεις εκ των προτέρων στα σταθερά Δίκτυα Τηλ/νιών & Αεράμυνας του αντιπάλου.
            Και ο αρχικός στόχος θα είναι το Δίκτυο Αεράμυνας, το οποίο δεν βρίσκεται στην εποχή του «manual» του ’60-’70, όπως πολύ καλά γνωρίζεις, καθώς όχι μόνο είναι αλληλο-επικαλυπτόμενο, αλλά και δεν χρειάζεται μεγαλύτερη ετοιμότητα απ΄αυτή που ήδη έχει (σε επάνδρωση), για να εξυπηρετεί την 24/7 επαρκή & έγκαιρη αποκάλυψη, χαρακτηρισμό & αυτόματη παρακολούθηση ιχνών στο Ελληνικό FIR (και όχι μόνο…) από πολλαπλά κέντρα & συστήματα.
            Η ετοιμότητα που υπονοείτε, εφαρμόζεται βάσει προϋπαρχόντων σχεδίων σε ειδικές περιπτώσεις, όταν απαιτείται, κατόπιν εντολών.
            Οι νόμοι της φυσικής εφαρμόζονται κυριολεκτικά: κάθε δράση δημιουργεί μια ακαριαία αντίδραση.

    • SKYRAIDER1

      Ελπίζω να δουλεύει ένα απο τα παρακάτω Link.
      Αν δεν δουλεύουν και αυτά, όποιος ενδιαφέρεται
      για όλο το συγκεκριμένο άρθρο μπορείτε να το
      βρείτε στην αναζήτησή με την τίτλο:

      ΑΝΤΙΒΑΛΛΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ
      ΟΜΠΡΕΛΑ ΣΕ ΜΙΑ ΑΥΞΑΝΟΜΕΝΗ ΑΠΕΙΛΗ

      http://library.techlink.gr/ptisi/article.asp?mag=2&issue=155&article=3967

      http://library.techlink.gr/2t/article-main.asp?mag=3&issue=244&article=3967

    • Β.Κ

      Δεν μπορεί να υπαρξει επιθεση τέτοιου μεγέθους χωρις προειδοποίηση…. Στρατιωτικά μπορει να γινεται, αλλα σκεψου οτι πρεπει να πληρουνται κι αλλοι παράγοντες. Εδω στην Συρία, που θα μαχοταν το ISIS, που ειναι τρομοκρατική οντότητα κι όχι κρατος της Δύσης/ΝΑΤΟ/ΕΕ, και παλι ηθελαν να το νομιμοποιήσουν πολιτικα, νομικά, και διπλωματικα, οπως και να το αιτιολογησουν στην κοινη γνωμη…. Ευτυχως για εμας, τοσο ευκολα δεν γινονται τετοια πραγματα…

      Η απαντηση σε τετοιο πλήγμα, θα ήταν αντίστοιχου επιπέδου ανταποδώση με αντίστοιχα και καλυτερα οπλα… Ισοπέδωση με ολα τα διατιθεμενα μεσα, του 70-80% της οικονομίας τους η οποια βρισκεται στα παραλια και στην Αν. Θράκη και μπορει να προσβληθεί ακομα κι απο ΟΤΟ ΜΕLARA.

      ΥΓ1:Μην ξεχναμε οτι η Ελλαδα εχει αντιβαλλιστικες δυνατοτητες. Με τετοιο εύρος Α/Α συστημάτων εχει μια απτις καλύτερες αεράμυνες του κοσμου.

      ΥΓ2: Ενα «μπακαλιστικο» παραδειγμα, χάριν της συζήτησης, για να καταλάβουμε, πως δεν ειναι και τοσο ευκολο απτη μεριά τους να προσβαλλουν την ενδοχωρα…

      Απτους «x» πυραύλους που θα εποχειρησουν να βάλλουν εναντίον μας, το 20-50% θα καταστραφει πριν εκτοξευθεί, ειτε απο την ΑΑ μας , ειτε απο τα α/φή μας, το 10-30% θα καταστραφεί απο την αντιβαλλιστικη αμυνα μας, το 5-20% θα αστοχήσει και το 5-10% δεν θα επιφέρει τα επιθυμητά αποτελεσματα… Καταλαβαίνουμε λοιπον, οτι το 40-100% με Μ.Ο. το 70% δεν θα πλήξει τον στοχο τους…

      ΥΓ3: Ενα πραγματικο παραδειγμα. Μια απτις καλύτερες αεροπορίες του κοσμου, η Ισραηλινή, απεναντι σε μια χωρα χωρις ισχυρή αεροπορία, και ισχυρή ΑΑ οσο η Ελλαδα, το Ιραν, και δίσταζε να επιχειρησει προσβολή εγκ/σεων.

      • Caspian

        Aπό τους Patriot και τους S-300 μόνο οι δεύτεροι έχουν αντιβαλλιστικές δυνατότητες.

        • Β.Κ

          1ον: Οι PAC 3 δεν εχουν α/β δυνατότητες;; Ξαναδιαβάσε τος δυνατότητες ολων των Α/Α οπλικών συστατων που διαθέτουμε… Το ιδιο θα κανω κι εγω φυσικα…

          2ον:Δεν εχουμε μονο αυτα τα 2 αντιαεροπορικά συστηματα .

          • Caspian

            Έχουμε PAC-2 όχι PAC-3. Τα λοιπά συστήματα μικρότερου βεληνεκούς που διαθέτουμε, είτε δεν έχουν αντιβαλλιστική ικανότητα είτε με περιορισμούς.

          • Β.Κ

            Αντιπυραυλική/αντιβαλλιστικη δυνατοτητα εχουν ολα, πλην των OSA AKM…

            Επισης δεν πρεπει να ξεχναμε και τις 4 ΜΕΚΟ με τους ESSM. Μπορει να μην ειναι SM-2 ή ΑΑ συστημα πολυ μακρού βεληνεκούς, αλλά δημιουργεί στο Αιγαιο 4 κύκλους διαμέτρου 100+ χλμ….

    • Giorgos Tsagaris

      Ειμαστε σιγουροι οτι στο ντερμπυ βαλλιστικοι-αντιβαλλιστικοι (σε οτι εχει να κανει με το κοστος) το σκορ θα ειναι 2πλο?
      Συμφερει το αέναο κυνηγι?

      Συμφερει να εκτοξευεις ενα αντιβαλλιστικο για καθε βαλλιστικο?
      (Ακομη και με το μη ρεαλιστικο ποσοστο επιτυχιας στο 100%)?

      • SKYRAIDER1

        Εφόσον μιλάμε για συστήματα C-RAM (Counter Rocket,
        Artillery and Mortar-System) όπως το Iron Dome που
        αναφέρω σαν παράδειγμα, νομίζω ότι συμφέρει.
        Ειδικά όταν μιλάμε για προστασία εγκαταστάσεων
        στρατηγικής σημασίας και για πόλεις(βλέπε παράδειγμα
        των επιθέσεων με V-1/2 στο Λονδίνο και Ισραήλ με Scud).

        Η BMD είναι άλλη περίπτωση και πανάκριβο άθλημα
        που δεν είναι για εμάς, ούτε βλέπω να χρειάζονται
        ακόμα και να υπήρχε η οικονομική δυνατότητα για
        την απόκτηση που σε καμία περίπτωση δεν υπάρχει.

        https://arirusila.files.wordpress.com/2016/03/missile-defence-bowls.jpg

        http://www.asdnews.com/data_news/ID66192_600.jpg

    • victor

      Ο Β.Κ υποθέτει ότι το 70% δε θα βρει στόχο. Εγώ πιο large υποθέτω ότι το 50% δεν θα βρει και το άλλο 50% το φάγαμε.

      Ερώτηση:

      Πόσοι πύραυλοι χρειάζονται για να αχρηστευθεί ένας διάδρομος;
      ας πούμε 4-5. Με το 50% εύστοχο θέλει 8-10 βλήματα για έναν διάδρομο; ο οποίος θα επανέλθει εντός 24 ωρών; Πόσα χρήματα κοστίζουν στο σύνολο(τα πάντα) αυτά τα 10 βλήματα. Αξίζει το πόσο για να βγάλεις νοκ αουτ ένα διάδρομο για περιορισμένο χρονικό διάστημα;

      Το αυτό για ένα λιμάνι, εκεί ακόμη πιο δύσκολα δεν αχρηστεύεται έτσι ένα λιμάνι.
      Τι είναι αυτό που θα δικαιολογεί τέτοιο αριθμό βλημάτων ώστε να ξοδέψεις τόσα λεφτά;

      Δηλ. για να χτυπήσει η τούρκα ένα σεβαστό αριθμό στόχων στο ελληνικό έδαφος με αξιόλογες πιθανότητες πρέπει να θέλει πραγματικά μεγάλο πολύ μεγάλο αριθμό βλημάτων και με όχι και τόσο σίγουρα αποτελέσματα. Πρακτικά αποτελέσματα μάλλον κατώτερα γι’ αυτό που διαφημίζονται.
      Τα harpy όμως;

      ΥΓ για να διαλύσουν υποδομές τύπου Λιβύης Ιρακ φεύγαν εκατοντάδες οι τόμαχοκ από τους Αμερικάνους και μιλάμε για τομαχοκ όχι κασίγκρες..

      • Β.Κ

        Ειπες πολυ πιο περιεκτικά, απλοϊκά , και κατανοητά, ακομα και για τον πιο νεο στα θεματα άμυνας, τα πραγματα. Κατ’εμέ, με αυτο το σχολιο σου εβαλες την κατασταση στην σωστη κατεύθυνση.

      • SKYRAIDER1

        Αν και έχω αμφιβολίες ότι με μαθηματικά μοντέλα και στατιστικές
        μπορούμε να υπολογίσουμε με ακρίβεια την ευστοχία και πραγματικό
        μέγεθος των καταστροφών που θα μπορούσαν να προκαλέσουν
        αυτά τα όπλα, θα προσπαθήσω να απαντήσω.

        Σχετικά με το πρώτο ερώτημα για τις δυνατότητες του KHAN
        δίνουν βεληνεκές των 300+km και βάρος κεφαλής κοντά στα
        500kg με δορυφορική υποστήριξη/καθοδήγηση και μάλλον
        δυνατότητα μεταφοράς όπλων μαζικής καταστροφής.
        Για να χτυπήσουν μια Αθήνα και Θεσσαλονίκη με τέτοια
        όπλα δεν νομίζω ότι δεν χρειάζεται pinpoint accuracy,
        η συνέπειες για τον πληθυσμό θα είναι με μια λέξη τραγικές.

        Για να χτυπήσουν στρατιωτικούς στόχους νομίζω ότι θα
        επιλέξουν κάτι με μεγαλύτερη ακρίβεια όπως τους SOM
        η «Popeye» και SLAM-ER με βελινεκές 200+km(για τους
        SOM, SLAM-ER) και καθοδήγηση GPS/infrared imaging.
        Αν οι SOM/SLAM-ER που κατασκευάζονται απο τις ΗΠΑ η
        σε συνεργασία με την LM έχουν τα ποσοστά αστοχίας που
        αναφέρεις, ζήτω που καήκαμε και εμείς με τους JDAM και
        με τους SCALP-EG που καθοδηγούνται με το ίδιο σύστημα.
        Δυστυχώς για εμάς η αστοχία δεν είναι μόνο θέμα για τους
        απέναντι.

        Στο ερώτημα για το κόστος θέλω να απαντήσω με ένα
        παράδειγμα/ερώτημα. Πόσο κόστισαν οι εμπλοκές στο
        Ιράκ και Αφγανιστάν για τις ΗΠΑ και τι πρόσφερε μέχρι
        σήμερα αυτή η εξωφρενική «επένδυση» στις ΗΠΑ.
        Αυτό ισχύει αν δεν κάνω λάθος και για την περίπτωση
        στην Λιβύη, όπου η αναφορά για εκτόξευση εκατοντάδων
        πυραύλων Tomahawk μου φαίνεται υπερβολική σε
        αντίθεση με τις κατευθυνόμενες βόμβες που είναι πολύ
        πιο οικονομικές και μάλλον πιο κοντά στην πραγματικότητα.

        Αν οι Τούρκοι αποφάσιζαν να μπουν σε τέτοια έξοδα δεν
        θα γινόταν για να σπάσουν πλάκα αλλά για να ξεκαθαρίσουν
        οριστικά αυτό που τους καίει πολλές δεκαετίες στην περιοχή.

        Για την περίπτωση του Desert Storm δεν νομίζω ότι είχαν θέμα
        με τα έξοδα για τα εκατοντάδες «τσεκούρια», το «μπουγιουρντί»
        για την απελευθέρωση του Κουβέιτ το πλήρωσαν οι σεΐχηδες
        με μπόλικους τόκους.

        Για το Harpy βλέπε απάντηση μου στον φίλο GES.

        Πρίν κλείσω θέλω να σημειώσω ότι είναι επικίνδυνο
        να ξεκουραζόμαστε επάνω σε στατιστικές η νούμερα
        για αστοχίες όπλων, καθώς δεν αποτελούν εγγύηση
        για μια αποτυχία του αντιπάλου. Όπως το έχω μάθει
        εγώ κάποτε για θέματα της άμυνας, οι ΕΔ πρέπει να
        προετοιμάζονται πάντα για την χειρότερη περίπτωση
        που θα μπορούσε να υπάρξει η αλλιώς για ένα «Worst-
        Case-Szenario», για να προβλέψουν όσα πιο πολλά
        μπορούν για να μην υπάρχουν άσχημες εκπλήξεις που
        δύσκολα διορθώνονται.

        • victor

          Προσπάθεια απάντησης 100% επιτυχής. Σαφέστατα όλα όσα λες ισχύουν ή μπορεί να ισχύσουν είναι λογικά και οι αριθμοί είναι απλώς ενδείξεις.
          Συμφωνώ σε όλα.
          Που διαφωνώ;

          Στην οπτική του όλου θέματος.

          (Οικονομία/αποτέλεσμα)* τούρκικο κασίγκρα.

          Τόνισα την οικονομική πλευρά ως προς το αποτέλεσμα περισσότερο (βάλε σε αυτή τη σχέση και τη μεταβλητή τουρκική κατασκευή) απλά για να υποστηρίξω πως είναι μια περιττή πολυτέλεια στη τελική, που την έχουν μόνο οι μεγάλες δυνάμεις που έχουν λεφτά και καλή ποιότητα υλικού. Αυτές μπορεί ίσως και να έχουν αποτέλεσμα γιατί τους παίρνει.
          Εδώ μιλάμε όμως για τουρκικό στρατό σήμερα.

          Τα stand off όπλα, σήμερα, τα θεωρώ περισσότερο επικοινωνιακά (κάθε εκτόξευση και μια κάμερα δίπλα) και λιγότερο χρήσιμα για τα λεφτά τους. Απέναντι σε οργανωμένες σύγχρονες νατοικού επιπέδου άμυνες θα δοκιμαστούν σκληρά. Γενικά θα δοκιμαστούν από το σύγχρονο περιβάλλον τίγκα στο electronic warfare.
          Τώρα για μεγέθη ΗΠΑ φυσικά και είναι απειλητικά όταν υπάρχει απόθεμα, καλή ποιότητα υλικού (και σείχηδες). Ακόμη και οι Ρώσοι κάνανε χαριτωμενιές στη Συρία για επίδειξη, από ουσία;…σιγά. Όσο πιο μακριά εκτοξεύεται ένα όπλο τόσο λιγοστεύουν οι πιθανότητες επιτυχίας τουλάχιστον σήμερα, ..άμα είναι και τούρκικο….
          …τεσπά όπως είπα είναι θέμα οπτικής καθαρά.

          υγ
          για επίθεση μαζικής καταστροφής κλπ, δε το βάζω στο πλάνο γιατί εκεί εντάξει ξεφεύγουμε..

  • Β.Κ

    Επειδη θα ξαναμακρυγορησω, θα σταθώ σε ενα μερος του σχολίου σου για να απαντησω. Αν θες να απάντηση και στο αλλο, θα το κανω σε δευτερο σχολιο.

    Θα σταθώ στο γεγονος του alpha strike, απο τους Τούρκους. Πιστευω πως και δεν το θελουν, και δεν μπορουν. Δεν θελουν, για τους λογους που ειπα πριν, και δεν μπορουν γιατι το να βομβαρδίσουν ΟΛΕΣ τις νευραλγικες μας θεσεις, πρεπει να κανουν τεραστια προετοιμασία, και σε προσωπικο, και σε υλικο(φόρτωση πυρκων), και σε μετακινήσεις(μετασταθμευσεις).
    Κατι το οποιο θα ενεργοποιήσει ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ την αεράμυνα μας, που εχει μονίμως αυξημένη ετοιμότητα σε σχεση με τις υπόλοιπες ΕΔ.

    ΥΓ1: την πεποίθηση μου την αιτιολογω στο γεγονος, πως οι Τούρκοι εδω και 40 χρονια, προσπαθούν να μας προκαλέσουν να βαλλουμε εναντιον τους, κι οχι αυτοι να βάλλουν πρωτοι. Δες τα Ιμια και την κριση του ’87 για παραδειγμα. Να ξερεις οτι αν γίνει κάτι, εμεις θα ρίξουμε την πρωτη βολή. Το θελουν αυτο για να αυτοθυματοποιηθουν και να νομιμοποιήσουν την επιθεση τους.
    ΥΓ2: Συμπερασματικά των παραπανω, ενας πόλεμος οπως περιγράφεις αναμεσα στην Ελλαδα και Τουρκια, ειναι αδύνατος. Βεβαια ποτε μην λες ποτε…..;)…

    • SKYRAIDER1

      Αντιλαμβάνομαι τις απαιτήσεις που έχει μια προετοιμασία
      για επίθεση τέτοιων διαστάσεων και έτσι δεν θα διαφωνίσω
      σε αυτό. Μου αρκεί αυτό που αναφέρεις στο τέλος, που
      μου λέει ότι συμφωνούμε σε αυτό που θέλω να καταλήξω,
      δλδ δύσκολο και απαιτητικό αλλά όχι απολύτως αδύνατο.

      Η αλλιώς, η «τύχη» προτιμάει/βοηθάει εκείνον που είναι
      προετοιμασμένος. ;-)

  • SKYRAIDER1

    Δεν έχω πρόθεση να μιδενίσω ούτε να δημιουργήσω
    αρνητικό κλίμα κλπ, ούτε έγραψα πουθενά ότι είναι
    μια «άνετη» διαδικασία. Η αναφορά σου για τις διαφορές
    στην ποιότητα/ευστοχία(??), μεταξύ των SCALP EG και
    SLAM-ER/SOM-J μου κίνησαν την περιέργεια και θα
    χαιρόμουν να μάθω λεπτομέρειες για το θέμα.

    Μπορουν η Γάλλοι να σχεδιάσουν έναν καλύτερο πύραυλο
    απο τους αμερικανούς, η μιλάμε για μεγαλύτερο βελινεκές;

    • Β.Κ

      Λοιπον, οι Ευρωπαιοι(Γάλλοι, Αγγλοι, Ιταλοί) δεν κατασκευάζουν καλυτερα βληματα απο τους Αμερικανούς, αλλα σιγουρα καλυτερα απο τους Τούρκους. Μονο που αντίστοιχο οι Αμερικανοι εχουν το JAASM κι οχι το SLAMER..

      Πλεονεκτήματα SCALP EG.

      α) 3πλασιο-4πλασιο βεληνεκές(το SLAMER εχει 270χλμ ΜΕΓΙΣΤΟ ΔΥΝΑΤΟ, και το SOM 170 μαχης-250Max)Το SCALP εχει 560 σαν ελάχιστο(Lo-Lo) και αγνωστο x το μέγιστο. Εκτιμώ οτι ανεβαίνει παρα ΠΟΛΥ.

      β) το scalp εχει 2μιση φορες βαρυτερη πολεμικη κεφαλη.
      γ) το scalp εχει κεφαλή BROACH, καθαρα για πολυ σκληρούς στόχους.
      δ) το scalp εχει TERPOM, που δεν εχει το SLAMER(αλλα εχει το SOM)

  • SKYRAIDER1

    Η κατάληψη της πόλης με πληθυσμό 15 εκατ. απο μια
    Ελλάδα με συνολικά 11 εκατ. πληθυσμό, δεν παίζει
    ούτε σε ταινία του Χόλυγουντ.

    • Β.Κ

      Ποτέ μην λες ποτέ(sic)

      (Mε το «sic» δηλώνω ότι ειρωνέυομαι ή κάνω πλάκα, όπως και στο σχολιό μου για την κατάληψη της Πόλης)

  • Caspian

    Επειδή ήξερα ότι δεν το έβγαζα από το μυαλό μου μπήκα στη διαδικασία να ψάξω το αρχείο μου. Τελικά δεν με απατά η μνήμη μου (προς το παρόν ;) ). Στο τεύχος 336 της «Πτήσης», στο άρθρο για τις εξελίξεις στα συστήματα HAWK αναφέρεται συγκεκριμένα πως με την πιθανή προμήθεια ΜΙΜ-23Κ από τα αμερικανικά αποθέματα «το δίκτυο της ελληνικής αεράμυνας θα αποκτούσε μία επιπλέον ικανότητα, η οποία σήμερα δεν υπάρχει με τα υπάρχοντα PAC-2». Συνοπτικά, οι αντιβαλλιστικές δυνατότητες του ελληνικού οπλοστασίου ως έχει περιορίζονται στα Tor-M1 και στους S-300. Tων οποίων αν θέλουμε οι αντιβαλλιστικές δυνατότητες να καταστούν αξιόπιστες με τα δεδομένα του 2017, χρήζουν αναβάθμισης. PAC-2, OSA, HAWK στερούνται αξιόπιστης αντιβαλλιστικής ικανότητας.

    Όσο για τους ΕSSM των ΜΕΚΟ, έχουν αποδείξει σε ασκήσεις τις δυνατότητές τους μεν, αλλά προορίζονται αποκλειστικά για αυτοάμυνα/αεράμυνα σημείου δε. Ως έχουν, σαν σύστημα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την αντιμετώπιση των απειλών που περιγράφει το άρθρο καθώς δεν μπορούμε να δεσμεύσουμε σε ρόλο αντιβαλλιστικής «σκοπιάς» τις πιο πολύτιμες ναυτικές μας μονάδες σε έναν περιορισμένο κύκλο ακτίνας 50km.

    • Β.Κ

      Λοιπον

      1) Τα ελληνικα Patriot φερουν PAC2GEM βλήματα,κι οχι PAC 2.Τα πρωτα εχουν αντιβαλλιστικη δυνατοτητα… Ολοκληρη ΠΑ, στον σύνδεσμο που σου παρέθεσα, και εχει αναθέσει στα MIM104D (PAC2GEM) , αντιβαλλιστικη δυνατοτητα…

      2)τα ελληνικα HAWK PIP III, εχουν αριθμο κεφαλών (καπου στις 100 νομιζω), που φερνει τα MIM23B σε εκδοση -Κ(παρόμοιων δυνατοτήτων)….

      3)Ας παρουμε τα ΑΑ συστηματα της Ελλαδος με τη σειρα και τις αντιπυραυλικες/αντιβαλλιστικες τους δυνατοτητες.

      α) S-300PMU1:Εχουν
      β) ΜΙΜ 104D(PAC2GEM):Εχουν
      γ) ΜΙΜ23 HAWK PIP III:Εχουν
      δ) ESSM: Εχουν
      ε) TOR M1:Εχουν
      στ) Crotale NG/GR: Εχουν
      ζ) Bελος:Εχουν
      η) OSA AKM: ΔΕΝ εχουν

      4) τα ESSM τα αναφέρω γιατι και αυτα AA συστηματα ειναι κι επομένως, ανήκουν στην εθνικη αντιαεροπορικη ομπρέλα. Για να επιχειρηση ο αντίπαλος να προσβάλλει την Ελλαδα, θα βαλει κι αυτα στο παιχνιδι, σαν ανασταλτικό παραγοντα. Επισης μην βλεπεις τους ESSM σαν κύκλο με ακτίνα 50+ χλμ, αλλα σαν κύκλο διαμέτρου 100+ χλμ. Κι αυτο τουλαχιστον .Μπορεί να εχει και πολυ μεγαλυτερη εμβέλεια.

      • Caspian

        Σύμφωνα με την «Πτήση» δεν ισχύει το ούτε το ‘1’ ούτε το ‘2’ από αυτά που γράφεις. Για τα υπόλοιπα έχω ήδη εκφράσει την άποψή μου.
        Όσο για το τελευταίο, υπάρχει λόγος που όταν αξιολογείται η εμβέλεια ενός συστήματος, χρησιμοποιείται η ακτίνα, όχι η διάμετρος. Οver&out.

        • Β.Κ

          Αγαπητε εγω εκφράζω απόψεις, σχολια και συμπεράσματα απο «πρωτο χερι», κι εσύ σχολια ενος περιοδικού. Για να αναφέρει PAC2 κι οχι PAC2GEM το περιοδικό, καταλαβαινω και τις γνώσεις του αρθρογράφου. Χωρις να υποννοω κατι για το πολυ γνωστο κι έγκυρο περιοδικό…..

          Επισης κανεις ενα λαθος, αν μου επιτρέπεις. Λαμβάνεις σαν δεδομένο κατι που γραφει ενα χ, y περιοδικό, ενώ αυτα που λεει ξεκάθαρα η επίσημη ιστοσελιδα της ΠΑ, σαν «υποθετικά αποδεχουμενα»…Το αντιθετο επρεπε να πράττεις…

          • Caspian

            Φίλε, δε θεωρώ υποθετικά ότι έχουμε βλήματα GEM, πράγματι έχουμε GEM, το έγραψα καθαρά. Συνεχίζοντας το τροπάρι μου με τα σχόλια περιοδικών, στο άρθρο για τα «Άρτεμις» του τεύχους 186 της «Στρατηγικής» ξανά αναφέρεται ότι τα ΗΑWK και Patriot του οπλοστασίου μας στερούνται αντιβληματικής προστασίας. Εκτός αν οι δημοσιογράφοι του ειδικού τύπου έχουν ομαδικά παραβλέψει μία κρίσιμη δυνατότητα των Patriot (και των HAWK) στο οπλοστάσιό μας, τότε μάλλον έχουν μία πολύ διαφορετική αξιολόγηση για την αντιβαλλιστική αξιοπιστία και δυνατότητες των εκδόχων «GEM». Και επαναλαμβάνω, αν στο σύνδεσμο που παρέθεσες δεις ποιες είναι ακριβώς οι αναβαθμίσεις που έγιναν, παραπέμπουν περισσότερο σε «μπάλωμα» μέχρι να έρθει η ριζικότερη αναβάθμιση στις επόμενες εκδόσεις.

            Η άποψή μου είναι πως ό,τι υπάρχει στο οπλοστάσιό μας δεν παρέχει αξιόπιστα αντιβαλλιστική προστασία στους κινδύνους που περιγράφονται στο άρθρο, είτε γιατι δεν τη διαθέτουν καθόλου, ή γιατί αποτελούν σχεδιασμούς με βάση δυνατότητες που υπήρχαν 2+ δεκαετιες πριν.

          • Β.Κ

            Πίστευε το περιοδικό «Στρατηγική» , που ονειρεύεται ρωσικές προμήθειες μαχητικών, και πράσινα άλογα, κι οχι την ΠΑ, τον ΕΣ, το ΠΝ και πολλους υπηρέτες τους, που ειναι φιλοι μου, π.χ. τον κουμπαρο μου που υπηρετουσε 5 χρονια στα Hawk…Αν μου το ξαναπεί, θα του πω να διαβασει «Στρατηγική».

            ΥΓ:Το οτι λεω πως εχουν, εννοείται πως το εννοω σαν ποσοστο pk ή σαν %.
            π.χ. (τυχαια νούμερα),το ΜΙΜ 104 D εχει 70% ευστοχία εναντιον atbm, και το hawk 50%.

            ΥΓ2:Επισης θελω να προσέξεις που ειπα πως μονο οτι ενα ποσοστο τους θα αντιμετοπιστει με τετοιο τροπο. Οχι ολα.

            ΥΓ3 Ψαξε να βρεις ποια ειναιν διαφορά PAC1 και PAC2.

          • Caspian

            Δε θα μπω στη διαδικασία να υπερασπιστώ ούτε την «Πτήση» ούτε τη «Στρατηγική». Μου αρκεί που δεν έχεις διαβάσει κανένα από τα δύο άρθρα.

          • Β.Κ

            Εισαι εξαίρετος σχολιαστής, αλλα με λυπεί το γεγονος οτι δεν πειθεσαι απο επίσημα γεγονοτα και αποδείξεις…

            ΥΓ: προς θεου, υπάρχουν στην αγορα και ΑΑ με καλύτερες TBM δυνατοτητες, θελουμε εκσυγχρονισμό, αλλα και τα δικα μας εχουν με μικρότερο ποσοστο επιτυχίας. Εξάλλου μικρο ποσοστο αναχαιτησης τους εγραψα στην αρχη.

            ΥΓ2:Μια επισκεψη σε καποιον Αρχάγγελο, ή μια συνομιλία με καποιον ειδημωνα, θα σε πείσει.

          • Caspian

            Eυτυχώς ή δυστυχώς το Disqus έκοψε το μεγαλύτερο μέρος του προηγούμενου σχολίου μου, αλλά υποθέτω πως για την οικονομία της συζήτησης και του χρόνου των διαχειριστών δεν πειράζει :)

            Υποθέτω πως είναι εύλογο κάπου εδώ να συμφωνήσουμε πως διαφωνούμε σε κάποια πράγματα, και να συμφωνήσουμε πως οι δυνατότητες των υπαρχόντων Α/Α συστημάτων πρέπει να αναβαθμιστούν προκειμένου να μην απαξιωθούν σε σύντομο χρονικό διάστημα.

            Φιλικά πάντα.

          • Β.Κ

            Εγω δεν ειπα πως το υπάρχον ΑΑ συστημα καλύπτει 100% απο tbm βλήματα, αλλα ΕΚΤΙΜΩ πως ενα 20-30% θα το εξουδετερώσει. Αυτο ειχα πει στο πρωτο μου σχολιο αν θυμάμαι σωστα. Φυσικα και η αναβάθμιση των υπαρχόντων και η προμήθεια π.χ. S400 ή BUK, θα εκτοξευε την ΑΑ ομπρέλα μας.Καθε κινηση προς αυτη την κατεύθυνση καλοδεχούμενη. Πιστευω εδω να έρθουμε κοντά σε συμφωνια απόψεων.

  • SKYRAIDER1

    Ένα ενδιαφέρον άρθρο σχετικά με την αναφορά σε σχόλιο, για τις βλέψεις των γειτόνων για πυρηνικά όπλα.

    Turkey’s Nuclear Aspirations

    «The current US arsenal in Turkey consists of upgraded bombs of the same type, having a maximum energy output of 340 kilotons, depending on the specific configuration. None of the aircraft in Turkey, with the exception of the F-16, are able to carry the B61 type nuclear bombs that are used by the Americans. Turkey wants to acquire F-35 fighters which, as estimated, will be adapted to carrying these bombs.

    Over the years, Turkey has aspired to develop a civilian nuclear program for the supply of electrical power. Turkey imports most of its energy in the form of fuels and gas, and nuclear energy could provide this country with energy independence. This is the point where concerns regarding a possible military program emerge. A 2014 report on a German website, based on estimates by the German intelligence service, claimed that Turkey was adopting the Iranian model – a civilian nuclear program on the surface, with a military program underneath it, quite literally.»

    Ολόκληρο το άρθρο εδώ: http://www.israeldefense.co.il/en/content/turkeys-nuclear-aspirations